下面的六种情形有何共同点？

　　1：你正在玩侠盗猎车手3，在屏幕之中享受了妓女带给你的快乐之后痛打了她一顿并且偷走了她的钱；
　　2：在龙与地下城：风暴来临中你操作一级的女流氓用+1的魔法敲碎了木箱之后偷走了一堆金币；
　　3：在多人联机的光晕2中你藏匿在一个隐蔽的地点然后用狙击步枪打中了一名对手的头部；
　　4：在好莱坞的林荫大道上妓女为你服务了之后你痛打了她一顿并且偷走了她的钱；
　　5：在比利弗山上你用铁棍打碎了某家人的窗户之后偷走了很多金银首饰；
　　6：在你被成年男性朋友怂恿之后你从秘密地点拿出了一把0.223口径的XM-15半自动步枪，用它杀死了一名无辜的陌生人。

　　任何一位发育健全的人都能够看出来前三个片断和后三个片断是有显著不同的。在标准的语言学当中每个版本的故事都能够称之为“暴力”。

　　如果我们说在光晕3当中“开枪”杀死了一名对手叫做“暴力”，用真枪打死了真人也叫“暴力”的话，那么“暴力”的含义究竟是什么？

　　我们并没有词汇来表示“描述暴力或者和暴力相似”的情况，是暴力风格？还是暴力主义？？正是因此使得我们非常容易就把“‘强迫的行为’这种暴力”和“‘代表或者描述这种强迫行为的场景’这种暴力”混为一谈。

　　所以让我们至少从语言学上想象或者模仿一次能够变成暴力的暴力行为。

　　我们能够看到来自媒体或者行政方面对有关电子游戏的夸张“暴力”描述，但是很多人都无法分辨出这在语言学上的不同，甚至有些人选择根本不去分辨。

　　让我们思考一下5和6两个片段的不同。面对财产和面对真人所表现出来的暴力究竟有没有不同？1999年反全球化的大潮中新闻媒体曾经对这个问题进行激烈的探讨。左派人士认为对财产的暴力和对真人的暴力是不同的，但是很多人却不同意。

　　那些指责暴力电子游戏和暴力电视节目的人过去在某种程度上来说已经意识到了这种不同，思考一下电子游戏以及周六早上播出的卡通吧，这里的“暴力”是对机器人而不是对人。刺猬索尼克能够粉碎Robotnik博士的全部机器人，但是这却不是暴力，没错吧？当我们考虑到他是为了释放被困的小兔子和小鸡时更是如此。

　　然而到了今天对真人的暴力以及对物的暴力之间的不同似乎已经消失了，即使是当我们讨论虚拟的暴力时依然如此。用枪打箱子和用枪打人已经没有区别了，人们已经默认了这一点。

　　不管什么时候当那些调查机构的工作人员提议把某一个电子游戏（电影，书籍或者歌曲）定义为“暴力”或者“危险”的时候我都会愤怒，也许坚持说一款电子游戏不会给你造成任何伤害这种做法太过单纯和书呆子化了，但是如果不是你的Xbox 360充电器电击你致死或者让你被压在重物之下的话它是不会给你造成伤害的；除非一本书附带给你一架切纸机否则这本书是不会伤害到你的；除非过量的可口可乐和红葡萄酒让你肚子疼否则一部电影是不会让你住院的。

　　去年参议院希拉里·克林顿议员为孩子的父母们发布了一篇名为“媒体安全”的文章，文章中除了把某些媒体定义为“不适合某些年龄段”和“冒犯性”之外她同样谴责某些网站，电视节目和电子游戏“具有危险性。”

　　是的，父母们，由于这些“危险的”媒体使得你们要为孩子们的“安全性”担忧了，但是怎么个危险法？

　　电视节目和电子游戏可能不适合某个年龄段吗？当然是可能的。显然孩子们可能会对电视节目或者游戏当中的暴力，恐怖以及色情等成人画面感到困惑，害怕甚至精神上受到伤害。但是相比来说我更加关心他们看到的谋杀场面。但是坦白说，父母们应该适度的阻止孩子观看有成人镜头的电视节目或者游戏。 

　　适度的这个方法可行。虽然你阻止自己的孩子不看成人镜头，但是你却无法阻止类似电视节目或者游戏的产出。而某些流派的媒体，电子游戏，连环画册也不能被贴上“儿童专用”的标签。这个世界上充满了成人游戏和成人演员。问题不在GTA游戏的开发者或者日本成人漫画的作者身上，那些无法分辨这些不同点的父母才是问题所在。

　　调查机构的工作人员坚持说那些暴力游戏画面的出现将会引发暴力行为，因此简单的逻辑学发挥了作用：暴力画面导致暴力行为。但是这种说法在很多方面都站不住脚。

　　American Psychological Association（编者注：美国心理协会，以下简称APA）发表的研究报告当中证明了孩子们在看了暴力内容之后的一段时间之内暴力行为会有增加，首先让我们比较保守的假设一下被研究者们描述为暴力的这种行为并非指对其他孩子所进行的人身攻击，如果真的是这样的话研究者们应该对其违反了道德规范而感到内疚。我们假设受到影响们的孩子仅仅是在“调皮捣蛋”罢了。

　　第二，APA把这些孩子的行为和在电视上看了体育赛事或者亲自到现场观看体育赛事的孩子的行为作了对比，那些相信要你远离电脑以防伤害到别人的人和那些建议你要在拳击比赛当中猛击对手后背或者猛击对手脸庞的人是同一群人。难道这些体育运动就是干净的，健康的并且不存在暴力成分？不是，这些体育运动只是已经被我们社会所接受并且已经成为了传统罢了。

　　现在让我们看看那些玩了电子游戏的孩子们和那些听了高亢音乐或者看了电视节目的孩子们行为的对比，再看看父母之间的反应。我们研究一下对孩子们生活当中行为影响的多种因素。这可是一项艰巨的任务，目前有成千上万的儿童心理学家和社会学家正在努力研究这个问题，但是目前还没有人发表一份单纯的报告说电子游戏和暴力之间存在联系。

　　第三，让我们假设“暴力”电子游戏可能会引起一少部分孩子的“调皮捣蛋”，难道这就要禁止向未成年人出售某些游戏吗？这就会让那些调查机构的工作人员满意吗？这就要毁掉这个正在自我进步的产业吗？

　　在一百多年的时间里很多尖叫的呼声都在责备大众媒体让我们的孩子走向堕落。首先是查尔斯·狄更斯和马克吐温的小说，之后是弗兰克·西纳特拉和他的Bobby-Soxers。之后是猫王，披头士乐队，电视，电影，摇滚以及电子游戏。每一个通俗文化都在被媒体认为对我们的孩子存在“危险”，那些机会主义的政客们还有宗教人士都在祈祷着孩子的父母们忽略掉这些流行文化。

　　父母们正在被“对自己的孩子存在危险”这个假象炮轰着（恐怖主义，万圣节的迷惑，陌生人的诱惑，盲目崇拜，校园枪击案）。这些都不会对你的孩子造成真正的威胁——但是又有哪位父母想要让自己对孩子无所作为或者让自己的孩子受到伤害呢？  

　　一款电子游戏永远不会对你的孩子造成伤害，这款游戏不会让你的孩子成为穿风衣的黑手党。你有权利告诉你的孩子他可以买什么可以玩什么，但是你却没有权利和我说。即使你的孩子正处于危险之中你也没有权利来和我说。

　　但是你的孩子却很安全。不要仅仅注意电子游戏，还要注意吸引他们的媒体。试着关注一下你的孩子们看了什么，在学校以及在他的朋友家里作了什么。教给他们你认为合适的东西，并且期待着他们能够尊重你的意愿。

　　但是在电子游戏当中能够看到的“危险”就是——危险根本就不存在。